Možda tek u prvim satima nakon napada pokraj Moskve u petak, u onom inicijalnim i nefiltriranim izjavama mogla se iščitati normalna, humana reakcija na smrt velikog broja civila. Jer napad koji se dogodio u petak u Rusiji je nešto s čime su se suočile skoro sve velike zemlje. Obrazac je poznat - teroristi ciljaju civile u namjeri da proizvedu maksimalan učinak, odnosno teror. U ovom slučaju izveli su najveći teroristički napad u Rusiji u zadnja dva desetljeća, a Rusija je vidjela itekako strašnih napada, naročito u vrijeme njenih ratova u Čečeniji.
No, bez obzira što je ovo bio bez sumnje teroristički napad, a izveli su ga i sad već poznati teroristi, pošto su četvorica osumnjičenika privedeni pred moskovski sud, to još uvijek ne razjašnjava tko je njima upravljao, tko ih je angažirao da nemilosrdno pucaju po civilima? Sva četvorica dolaze iz Tadžikistana, siromašne post-sovjetske republike u centralnoj Aziji. Ukoliko ovo zaista jesu počinitelji, a ruski dužnosnici tvrde da su priznali zločin, navodno su se upustili u masovno ubijanje za relativno mali novac, svega nekoliko tisuća eura.
Nedugo nakon napada, u noći s petka na subotu, teroristička skupina ISIL, odnosno njihov ogranak sa sjedištem u Afganistanu, ISIL-K, preuzeo je odgovornost za napad. U međuvremenu na njihovim stranicama je objavljena i snimka iz "prvog lica" jednog od napadača što dodatno potvrđuje poveznicu da je ova skupina stajala iza napada u prodajnom centru pored Moskve. Čak i da jest tako, može se postaviti pitanje - tko stoji iza njih?
Jesu li djelovali sami? Je li ovo u potpunosti njihova operacija? Ili su bili angažirani od strane nekog drugog aktera? Pitanja je jako puno, teorija još i više - i svatko će izabrati onu koja im paše. Ne čudi da su upravo američki mediji poput Washington Posta i New York Times bili jedni među prvima koji su "potvrdili" da je ISIL stajao iza napada u Moskvi. Kako su oni uopće mogli to potvrditi? Pozivaju se na neimenovane američke vojne dužnosnike. A kako su oni pak znali definitivno tko je izveo napad?
Realno gledajući, teorija o ISIL-ovom napadu tek je jedna od teorija u nizu. Zapravo, pošto su upravo američki dužnosnici prvi "prihvatili" tu teoriju moglo bi se čak reći da je ta "američka". Druga, ona ruska, još uvijek je nedefinirana. Može se reći da postoji i treća, ona ukrajinska - neki u Kijevu tvrde da je Rusija sama sve orkestrirala ne bi li si stvorila povod za još veći udar na Ukrajinu.
I dok se i dalje čeka na konačnu rusku verziju činjenica jest da su se u pojedinim ruskim medijima pojavili "osvrti" u kojima se poziva na maksimalni rat protiv Ukrajine - ukoliko se ispostavi da je Ukrajina imala neke veze s ovim napadom. Podsjetimo, i Putin je u svom kratkom govoru spomenuo da su napadači uhvaćeni dok su bježali "prema Ukrajini".
Za svaku od postojećih teorija može se jasno vidjeti kome i kako odgovara. Primjerice, teorija o ISIL-ovom napadu nikako ne odgovara Rusiji. Zašto? Zato jer iz nje proizlazi da je Rusija sigurnosno oslabljena, iako zbog rata vjerojatno i jest. Ta teorija govori kako su islamistički neprijatelji Rusije sad osjetili da je Rusija oslabljena, da se ne čuva dovoljno, pa su sad odlučili iskoristiti priliku i zadati joj udarac.
U američkim medijima ovaj narativ se već naveliko predstavlja kao jedini mogući zaključak. Čak se ističe kako je ovaj napad "veliki udarac Putinu" iako realno možda uopće i nije. U vrijeme ovakvih napada zapravo raste potpora za vođu zemlje, gdje god se napad dogodi. Tako je redovno bilo u ranijim slučajevima i u zapadnim zemljama. Pa čak i George W. Bush, koji nipošto nije bio popularan predsjednik, neposredno nakon napada 11. rujna 2001. zabilježio je najveći postotak potpore ikad za jednog američkog predsjednika, čak 90% (prema Gallup istraživanju).
Uopće ne bi iznenadilo da Putin sad "iskoristi" ovaj napad i angažira narod još i više oko sebe. Štoviše, neki bi čak mogli reći da mu je napad "dobro došao" nakon poprilično kontroverznih predsjedničkih izbora gdje pravih protukandidata nije niti bilo. Umjesto toga na Zapadu mediji ponavljaju narativ o Putinovom slabljenju jer to, kako se čini, jednostavno više odgovara trenutačnoj agendi. Nikako ne bi bilo dobro reći (priznati) da će teroristički napad ojačati Putina jer to pak ne bi bilo dobro za tekući rat u Ukrajini, odnosno samu Ukrajinu koja se od početka nada da će Putinova pozicija oslabiti, ali to ipak nije do sad bio slučaj.
No, uzmimo na trenutak da ovaj napad jest izveden od strane ISIL-a. Koji bi pak ISIL-u bio cilj? Dobro, neki će reći kako su ISIL-ovci teroristi one posebne ekstremističke klase koja ni ne treba imati cilj, odnosno teror im je jedini cilj. Ipak, napad na Rusiju sad nekako se ne uklapa u niti jednu agendu, čak ni radikalnu islamističku. Dok je, primjerice, trajao žestoki rat u Siriji i dok je Rusija aktivno izvodila brojne zračne napade na položaje ISIL-a, tad je itekako "imalo smisla" izvesti ovako nešto u Rusiji. Ali u ovom trenutku Rusija se uopće ne bavi Bliskim istokom.
Poštovani, za čitanje cijelog ovog teksta morate biti pretplatnik.
